<대법원 2017도*** 도로교통법위반 (무면허운전) 등 (가) 파기환송>

1. 쟁점사항

피고인이 운전한 차량이 무면허운전 처벌규정의 적용대상인 구 도로교통법 제2조 제18호에정한 

자동차에 해당하는지 여부

2. 대법원 판단

1) 형벌법규의 해석은 엄격해야 하고 명문규정의 의미를 지나치게 확장해석하거나 유추해석하는 것은

   죄형법정주의 원칙에 어긋나는 것으로서 허용되지 않는다. 그리고 이러한 법해석의 원리는 형벌법규의

   적용대상이 행정법규가 규정한 사항을 내용으로 하고 있는 경우에 그 행정법규를 해석할 떄에도 마찬

   가지로 적용된다.(대법원 1990. 11. 27. 선고 90도1516 전원합의체 판결 등 참조).

   구도로교통법 제152조 제1호, 제43조는 운전면허를 받지 않고 자동차 등을 운전한 사람을 처벌하고 있고,

   구도로교통법 제2조 제18호는, 재43조는 운전면허를 받지 않고 자동차 등을 운전한 사람을 처발하고 있고

   구도로교통법 제2조 제18호는 자동차에 대해 철길이나 가설된 선을 이용하지 아니하고 원동기를 사용하여

   운전되는 차로서 자동차관리법 제3조에 따른 자동차(원동기장치자잔거를 제외한다)인 승용자동차, 승합자동차,

   화물차동차, 특수자동차, 이륜자동차와 건설기계관리법 제26조 제1항 단서에 따른 건설기계로 정의하고 있다.

   구자동차관리법 제3조 제1항은 자동차는 다음 각호와 같이 구분한다고하면서 제1호부터 제5호까지 승용자동차, 

   승합자동차, 화물자동차, 특수자동차, 이륜자동차로 구분하고 있고, 같은 조 제3항은 국토교통부령으로 자동차의

   종류를 세분할 수 있다고 정하고 있다. 한편 구자동차관리법 제2조 제1호는 자동차란 원동기에 의하여 육상에서

   이동할 목적으로 제작한 용구 또는 이에 견인되어 육상을 이동할 목적으로 제작한 용구를 말한다. 다만 대통령으로 

   정하하는 것은 제외한다.고 정하고 있고, 자동차관리법 시행령 제2조 제2호는 구자동차관리법 제2조 제1호 단서의

   위임에 따라 자동차에서 제외되는 것중 하나로 농업기계화 촉진법에 따른 농업기계를 정하고 있다.

2) 위에서 본 규정을 체계적,종합적으로 살펴보면, 구도로교통법 제152조 제1호, 제43조의 무면허운전 처벌규정의

   적용대상인 구도로교통법 제2조 제18호에서 정한 자동차는 구자동차관리법 제2조 제1호에서 정한 자동차로서

   같은법 제3조에서 정한 각종 자동차에 해당하는 것에 한정된다고 보아야 한다.

   피고인이 농업기계화법에 따른 농업기계를 운전한 사안으로 무면허운전 처벌규정의 적용대상인 구도로교통법 

   제2조 제18호에서 정한 자동차 해당 여부와 관련하여 위 대법원 92도3126 판결이 선례에 해당하고, 원심이 원용한

   대법원 1995.12.22. 선고 94도 1519 판결은 이 사건과는 사안이 다르므로, 이 사건에 원용하기에 적절하지 않다고 

   보았음

   대법원은, 선례인 대법원 92도3126 판결 법리에 따라, 피고인이 운전한 차량은 농업기계화법에 따른 농업기계로서

   구자동차관리법 제2조 제1호에서 정한 자동차나 이를 전제로 하는 구자동차관리법 제3조에서 정한 각종 자동차에

   해당하지 않으므로 무면허운전 처벌규정의 적용대상인 구도로교통법 제2조 제18호에 정한 자동차에도 해당하지

   않는다고 판단하여, 해당 공소사실에 대하여 유죄로 판단한 원심판결을 무죄 취지로 파기환송한 사례